Teoria del Comienzo de la Singularidad de la Vida

Leyendo algunos documentos sobre la Pildora del Dia Despues y que si era abortiva o no, recordé una teoria que se ocurrió hace algunos años.

La pregunta del millon es: "¿Cuando comienza la vida del individuo?".
Osea, en QUE MINUTO comienza la vida individual (no vida "a secas", como una planta por ejemplo). Osea, desde que momento somos unos individuos irrepetibles (que no volveremos a nacer nunca mas) y que nos diferenciamos del resto.

(Es importante hacer una diferencia entre "vida" y "vida indivudual", como tambien especificar que la vida "individual" no tiene NADA que ver con la personalidad, inteligencia o conciencia del individuo.)

Para esto, inventé un concepto que llamé "Singularidad". Algunos biologos expertos en bioetica o algunos filosofos lo llaman "Individualidad".

Permiteme explicarte. Por ejemplo, mira tus manos y muevelas. Te darás cuenta que tienes un poder que nadie mas tiene en el universo, que es el poder controlar tu propio cuerpo. Ningun ser humano puede pensar en mover tu mano y terminará lograndolo, solo tu.
Claro, esto porque tu cerebro esta conectado con todo tu cuerpo. Pero vamos un poco mas allá. Aparte de poder controlar tus extremidades tambien puedes pensar, y darte cuenta que eres "tu". Osea, pensar en que existes tu, Fulanito de tal, y que eres unico e irrepetible. Aunque te cambien todo el cuerpo por otro, seguiras sabiendo que eres Fulanito de tal (a menos que te cambien el cerebro, claro). ESE es mi concepto de "Singularidad".

Osea, al ser una persona "individual" quiere decir que:

1.- No se puede dividir en dos (crearia una paradoja al estilo "Back to the Future", cuando Marty se ve a si mismo en el pasado).
2.- Tiene un comienzo y un final, osea, Fulanito de Tal vive 75 años y no volverá a existir nunca mas.

Imagina que hubieras nacido en otro pais, o con otro nombre. O que otro entorno hubiera influido en tus gustos, o en tu personalidad. O que hubieras nacido en "otro cuerpo", etc. MUCHAS cosas pueden cambiar dependiendo del lugar geografico donde naces, pero tu "Singularidad" es la misma.

Tu "Singularidad", al igual que tu cuerpo, tiene un periodo de vida. Cuando mueras, tu singularidad desaparece. Algunos religiosos dicen que la "Singularidad" se mantiene vida, y lo llaman "Alma" (lo cual yo no comparto).

Ahora bien, ¿A que viene todo esto?

Resulta que muchos biologos expertos en bioetica, al momento de discutir cuando es el comienzo de la individualidad de un ser humano, no logran ponerse de acuerdo. Pasaron muchos años pensando que la individualidad comienza en la fecundacion, pues el ADN tiene toda la informacion del futuro individuo. Otros, recien en 1999 hicieron un informe que afirmaba que la individualidad comenzaba a las 2 semanas de vida del Cigoto, osea, cuando anida en el utero. ¿Por que? porque si el cigoto no anida en el utero, el cigoto muere, por lo tanto, no hay futura vida.

Mi teoria es que la singularidad comienza mas adelante. ¿Cuando? No lo se, pero por lo menos puedo decir cuando NO hay singularidad.
¿Cuando no hay singularidad? Pues ANTES que el embrion comience a desarrollar el cerebro.

¿El cerebro? dirán algunos sorprendidos. Muchos tenemos (o teniamos) la idea de que la vida del individuo comenzaba en la fecundacion. Es por eso que han salido los debates sobre si la pastilla del dia despues es abortiva, etc.

Bueno, ¿Que quiero demostrar entonces?

Quiero demostrar que el aborto solo atenta contra la vida del individuo cuando el embrion ha comenzado a desarrollar su cerebro, lo cual ocurre al mes de la fecundacion.

De comprobarse esto, seria factible:

- Que la pildora del dia despues no fuera prohibida en algunos paises (por ser "abortiva"). - Eliminar embriones con malformaciones, siempre y cuando se haga ANTES del mes de embarazo. - Eliminar embriones siameses, siempre y cuando se haga ANTES del primer mes de embarazo. - En definitiva: Permitir abortos de embarazos no deseados o que comprometan la salud de la criatura (siameses, sindrome de down, malformaciones, etc), siempre y cuando se hagan antes del primer mes.

Actualmente, se puede detectar este tipo de malformaciones geneticas en el primer trimestre de gestación. Si la tecnologia avanza, podría demostrarse en el primer mes de embarazo, lo cual ayudaria a decidir si abortar ese embrion o no.

Ahora bien, alguien me dirá "Eliminar un embrion con malformacion???...eso es poco etico!!!...imagina que hubiese nacido un par de hermanos siameses que podrian haber descubierto la cura al cancer.... la hubieses cagado!!!!!!".

Pues a simple vista esto parece cierto. Pero es aqui donde utilizamos la Teoria de la Singularidad de la vida, la cual demostrará que ese par de "hermanos genios", si son abortados antes del primer mes de gestacion podrian nacer el mismo dia pero en otro lugar del mundo, y completamente sanos.

¡No!, no te asustes. No estoy drogado. Es que aun no has leido la teoria. Deja que te la explique.

Supongamos que tenemos a un par de hermanitos gemelos, llamados Hector y Ricardo, los dos de 12 años.
A los 12 años está claro que tienen su "singularidad". Osea, estan concientes de que son "ellos". Cada uno es diferente, pues tienen una singularidad distinta (no confundir con "conciencias" distintas, a pesar de que obviamente tambien lo son), a pesar que fisicamente son identicos.

Retrocedamos 12 años en el tiempo. Nos encontraremos con el espermio y el ovulo que creará a este par de individuos:











Para los que no saben, los gemelos identicos son creados por UN espermio y por UN ovulo, los cuales crearan a un cigoto.













Este cigoto, en un periodo de 2 semanas, se separará y formará dos cigotos nuevos, IDENTICOS.













Los llamaremos A1, el cigoto que se desarrollará al lado izquierdo del utero (Hector) y A2, el cigoto que se desarrollará al lado derecho del utero (Ricardo).













A futuro, cuando A1 crezca, se convertira en Hector, un joven que gusta muchisimo de la musica y el futbol, dos pasiones que le enseño su hermano gemelo Ricardo.
De igual forma, cuando A2 crezca, se convertirá en Ricardo, un joven que gusta de la lectura y el tenis, dos pasiones que le enseñó su hermano gemelo Hector.

¿Que ocurre si de alguna forma ELIMINAMOS el cigoto A2, para quedarnos solamente con Hector?














Esto quiere decir que nacerá Hector. Tendrá su "Singularidad" (la cual no cambia), pero quizá no le guste la musica y el futbol porque no estará su hermano para enseñarle (los gustos, la personalidad, etc, son cosas que si pueden cambiar).

¿Que ocurrirá ahora, si de alguna forma ELIMINAMOS el cigoto A1, para quedarnos solamente con Ricardo?













Esto quiere decir que nacerá Ricardo. Tendrá su "Singularidad" (la cual no cambia), pero quizá no le guste la lectura y el tenis porque no estará su hermano para enseñarle (los gustos, la personalidad, etc, son cosas que si pueden cambiar).


Ahora bien, sabemos que estos dos cigotos son EXACTAMENTE IGUALES. No hay NINGUNA cosa que los diferencia, absolutamente NADA. A1 es, en el estricto sentido de la palabra, un clon de A2.

Por lo tanto, ¿Que pasará si cambiamos de posición los cigotos?













NO DEBERIA haber diferencia alguna, pues los cigotos son EXACTAMENTE IGUALES. Es como cambiar los dos lados en una equivalencia matematica.
Osea, ¿Esto quiere decir que A2 terminará siendo Hector y A1 terminará siendo Ricardo?

Esto nos lleva a pensar: ¿Entonces, el individuo no es predefinido por el ADN?

¡Claro que no! Si fuera asi, los gemelos identicos (los que tienen igual ADN, como Hector y Ricardo) no podrian existir, pues seria una paradoja. ¿Dos cuerpos y una identidad? Seria imposible.

El ADN otorga al individuo propiedades como: Color de piel, color de pelo, inteligencia (si es hereditaria), etc. Pero la singularidad NO.

Entonces, ¿Que es lo que le otorga la singularidad a un ser humano?

El cigoto no tiene las siguientes cosas aun: Corazon, Extremidades, Piel, Sangre, Cerebro, etc.
Claramente, si a alguien le hacen un transplante de corazon, no tiene una "crisis de identidad", pues sigue siendo el mismo. Lo mismo si le hacen un transplante de piel, o de sangre, etc.
Un "hipotetico" transplante de ADN TAMPOCO le daria una crisis de identidad al individuo, pues Hector y Ricardo tienen el mismo ADN y son individuos distintos (distintas "Singularidades").

¿Que nos queda entonces? EL CEREBRO.
Logico, el cerebro es la herramienta que nos permite pensar. Y el "pensar" es lo que nos otorga la conciencia. Finalmente, la conciencia es la que nos otorga nuestra individualidad.

¿Es entonces el ADN lo que nos da nuestra identidad?
ABSOLUTAMENTE NO.

¿Entonces, cuando obtenemos nuestra identidad?
La obtenemos cuando desarrollamos nuestro cerebro. Imagina que hay una "lista de espera" de singularidades, y que cuando un cerebro esta "listo", una singularidad ocupa este cerebro.
Estas "Singularidades" pueden ser llamadas como "Alma" por los religiosos, o como "impulsos electricos" por los cientificos (impulsos electricos que formarán la identidad del individuo).

Entonces, si la singularidad se obtiene de esta forma (y NO del ADN), quiere decir que si se aborta a un niño de menos de un mes de gestacion, este no necesariamente va a "perder su vida para siempre" (osea, no se le va a quitar la oportunidad de venir al mundo), sino que puede que nazca en el cuerpo de otra madre. Quizá el mismo dia, quizá el mismo año, o quizá en la misma ciudad, quien sabe. El hecho es que puede nacer algun dia en el futuro (Lo MAS probable es que nazca a futuro), pues su singularidad no murió, solo su "posible cuerpo".

Hay quienes piensan que la singularidad es mortal. Yo lo pienso asi, pues no creo en la reencarnación ni en la vida eterna ni nada de eso.
Otros, religiosos, piensan que la singularidad, una vez que el cuerpo muere, pasa a ser inmortal, y lo llaman "alma" (lo cual no comparto).
Otros, piensan que la singularidad es inmortal, y que ademas puede habitar en distintos cuerpos y en distintas epocas, y a eso lo llaman "reencarnacion" (lo cual comparto menos).

En fin, gracias a esta teoria, podemos concluir que un aborto ANTES de que el feto comience a desarrollar su cerebro NO MATA A NINGUN INDIVIDUO, solo a un conjunto de moleculas iguales a un espermio o un ovulo.

Ojo!!, que el espermio tambien tiene vida. Uno puede masturbarse y al hacerlo mata a 500,000,000 de espermios. Nadie esta en contra de eso, pues a pesar de que los espermios tengan vida no tienen singularidad. No he visto a ningun cura o pastor reclamando por los derechos de los espermios, ¿y tú?
Lo mismo pasa entonces con un embrion sin cerebro: TAMPOCO tiene singularidad, pues no es un individuo.

Por lo tanto:

- La pildora del dia despues NO ES abortiva.
- Es completamente etico impedir el desarrollo de un embrion que tiene alguna malformacion SIEMPRE Y CUANDO se interrumpa ANTES de que este comience a desarrollar su cerebro. Es etico, pues se le da la oportunidad a una singularidad que nazca en otro cuerpo sano.
- Etc.

Espero que hayan comprendido esta teoria. Si les parece poco logica, es porque simplemente no has comprendido el concepto de "Singularidad" y lo estas confundiendo con otros conceptos como "Conciencia", "Personalidad", y otras. Es un concepto muy dificil de explicar, pero con el cual estamos familiarizados todos los dias, pues nosotros SOMOS entes singulares irrepetibles. Solo hay que darse el tiempo para tratar de entenderlo, de seguro con el tiempo (si no lo hiciste ahora) podrás hacerlo.

Saludos.

La Biblia y los Derechos Humanos

Revisando algunas paginas, me encontré con pasajes del Antiguo Testamento que REALMENTE no tienen cabida en la sociedad actual.

Lo preocupante es que este librucho aun sigue vigente, y sigue habiendo gente que dice que la biblia es perfecta, que hay que basar la vida de uno en la biblia, que Dios es amor, y un sin fin de mierdas mas. Mas encima, es el libro mas propagado en el mundo, y que es usado en Juicios para el juramento... osea, ¿Puede haber algo mas contradictorio que eso?

Alguno dirá "Pero Jesús eliminó las leyes del Antiguo Testamento". Pues quizá lo hizo, pero entonces, ¿Por que sigue la Biblia teniendo este Testamento? Si hay algo que se "renueva", debe ser reemplazado totalmente, aunque sea un documento historico.

En fin, juzquen ustedes mismos:

------------------------------------------------------------------------------------------------

1.- La Biblia dice que la gente que trabaje en el dia Sabado debe ser asesinada.

En Exodo 20: 8-9 se muestra el 4º mandamiento, que dice que el dia Sabado es sagrado y debe dedicarse al reposo. Luego, en Exodo: 31: 15, se dice claramente que si una persona encuentra a alguien trabajando un dia sabado, debe asesinarla.
Osea, si existiera un asesino de trabajadores que hiciera su labor solo los sabados, ¡el tipo se va al cielo porque esta haciendo lo que la BIBLIA DICE!

------------------------------------------------------------------------------------------------

2.- La Biblia dice que a los infieles (los que cometen adulterio) deben ser asesinados.

En Deuteronomio 17: 2-7 sale claramente: "Toma a la mujer o al hombre que haya cometido adulterio y apiedrala hasta matarla".

------------------------------------------------------------------------------------------------

3.- La Biblia dice que hay que matar a los homosexuales.

En Levitico 20:13 sale claramente: "Si un hombre se acuesta con otro hombre, lo que han hecho es detestable. Deben ser asesinados."

------------------------------------------------------------------------------------------------

4.- La Biblia dice que hay que matar a los hijos rebeldes o alcoholicos.

En Deuteronomio 21: 18 sale: "Si un hombre tiene un hijo rebelde que no obedece lo que se le manda o no atiende cuando lo corrigen, sus padres deben llevarlo a los jefes de la ciudad y decirles 'Este hijo es rebelde, no nos hace caso, y es un borracho'. Entonces, todo el pueblo tendrá que tirarle piedras hasta matarlo."

------------------------------------------------------------------------------------------------

5.- La Biblia apoya completamente el machismo.

Dos ejemplos:

1-Corintios 14: 34
"Las mujeres no pueden hablar en las asambleas, al igual que en las Iglesias de los santos. No les esta permitido tomar la palabra, que sean mas bien obedientes, tal como lo dice la misma ley. Si quieren instruirse en algun punto, que le pregunten en casa a su marido."

1-Timoteo 2: 11
"Que la mujer se quede callada y se deje instruir con atenta sumisión. No permito que la mujer enseñe ni que tenga mas autoridad que el hombre, sino que se queda tranquila."

Me gustaria saber que piensan las mujeres creyentes que son profesionales, o profesoras, o presidentas de un pais.

------------------------------------------------------------------------------------------------

6.- La Biblia apoya COMPLETAMENTE la esclavitud

De hecho, la Biblia ha sido una de las causas por las que la esclavitud ha estado vigente tantos siglos. Se usó tambien en la guerra civil americana como justificación a la esclavitud.

Levitico 25:44
"Asegúrate de que tus esclavos y esclavas provengan de las naciones vecinas; allí podrás comprarlos. También podrás comprar esclavos nacidos en tu país, siempre y cuando sean de las familias extranjeras que vivan en medio de ustedes. Ellos serán propiedad de ustedes, y podrán dejárselos a sus hijos como herencia para que les sirvan de por vida."

Exodo 21:20
"Si alguien golpea con un palo a su esclavo o a su esclava, y como resultado del golpe él o ella muere, su crimen será castigado. Pero si después de uno o dos días el esclavo se recupera, el agresor no será castigado porque el esclavo era de su propiedad."

¿Que MIERDA es esto?

------------------------------------------------------------------------------------------------

7.- La Biblia tendrá algunos versiculos sobre el amor, pero de ODIO y VIOLENCIA injustificada, tambien.

Ejemplos:

Isaias 13:15-16
"Al que atrapen lo traspasarán; el que caiga preso morirá a filo de espada.
Ante sus propios ojos estrellarán a sus pequeños, saquearán sus casas y violarán a sus mujeres."

Oseas 13: 16
"Por haberse rebelado contra su Dios, caerán a filo de espada; a los niños los lanzarán contra el suelo, y a las embarazadas les abrirán el vientre!"

Numeros 31: 17-18
"Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales, pero las muchachas que jamás las hayan tenido, pueden dejarselas para ustedes."

Este ultimo, aparte de violento, es bastante machista y sexista.

------------------------------------------------------------------------------------------------

CONCLUSION:

- La gente que trabaja los sabados debe ser asesinada (cientos de millones de personas en el mundo).
- La gente que ha cometido adulterio debe ser asesinada (millones de personas en el mundo).
- La gente homosexual debe ser asesinada (10% de la población mundial).
- Los jovenes rebeldes y alcoholicos deben ser matados (Que joven no es rebelde?... además, una GRAN parte de los jovenes toma mucho en su adolescencia)
- Las mujeres no deben enseñar, ni tener cargos mejores que los hombres, y deben permanecer siempre calladas en asambleas e iglesias.
- La esclavitud es apoyada por Dios. Tener esclavos y maltratarlos esta completamente bien.

------------------------------------------------------------------------------------------------


¿Realmente los creyentes que han leido esto siguen pensando que la palabra de Dios es perfecta, como sale en la Biblia?

Pues si Dios existe es perfecto, por lo tanto NO SE EQUIVOCA NI SE ARREPIENTE. Pues muchos justifican estos versiculos diciendo que Jesus (Dios) eliminaria estas reglas. Osea, si Dios es omnisciente, ¿Como va a cambiar una ley?

Isaias 40:8
"La Hierba se seca y la flor se marchita, pero la palabra de Dios será valida por siempre"

Saludos.

Demostrando que el "Libre Albedrio" (religioso) NO EXISTE para el 90% de los Creyentes

INTRODUCCION

Los creyentes creen en el Libre Albedrio. Esto es, la libertad de tomar tus propias decisiones, de acuerdo a tu sano juicio, y no porque otra persona te obligue a hacerlo.
Antes de plantear el tema, quiero dejar en claro que YO NO CREO en "milagos hechos por Dios", pues es simple sugestion del individuo creyente, el cual se basa en la idea de "Una piedra puede evitar la presencia de Extraterrestres, pues yo tengo una piedra en mi mano, y no veo ningun extraterrestre cerca".
Que quede muy claro que esta demostracion esta hecha para la MENTALIDAD CREYENTE, para que se den cuenta lo equivocados que estan. Me ha tocado escuchar MUCHOS "milagros" que le han pasado a creyentes (a pesar de yo no creer en ellos) y por eso mi demostracion tiene un milagro, pues es para demostrar lo ERRONEO de la mentalidad creyente. (Si quisiera demostrar lo erroneo de el "Libre Albedrio" comun y corriente de todo ser humano, no podria, pues sabemos que todos tenemos la libertad de elegir).

Tambien quiero aclarar el titulo. Digo "90% de los creyentes" pues esa inmensa mayoria pide cosas a Dios en las que se ven involucrados terceros. En el 10% restante, piden cosas personales que no afectan a su entorno. (Quiza el porcentaje sea mas elevado o mas pequeño, pero la demostracion sirve igual).

Ahora vamos a la demostración:


PLANTEAMIENTO

Imaginemos entonces la siguiente situacion:

Un alumno universitario adventista se entera que tiene una prueba el dia Sabado. No sabe que hacer pues no puede violar el dia de descanso de Dios e ir a dar esa prueba, y si no la da, reprueba todo el semestre.
Confiado en que Dios lo ayudará, pues el es un excelente alumno, le reza de corazón a Dios el dia Jueves, para que la prueba sea cambiada para el dia Lunes.
Al llegar a clases el dia Viernes, se entera de la noticia: ¡La prueba ha sido cambiada para el dia Lunes!
Claramente, el alumno se siente muy agradecido de Dios, y esto fue una muestra para reafirmar su fe.

Pues bien, hasta aqui vamos bien, ¿no? No existe violacion alguna del libre albedrio ni nada.

Ahora, pasemos a la demostracion.


DEMOSTRACION

Para la demostracion nos trasladaremos al punto de vista del profesor universitario, responsable de la prueba.

Un profesor universitario piensa que necesita dedicarle un dia de la semana a su madre enferma que vive a 1000 kilometros de distancia. Como tiene mucho trabajo, incluso los fines de semana, decide tomarse el dia lunes libre, para ir a visitarla Domingo-Lunes.
Dice "Bueno, el sabado voy a hacerle la prueba a mis alumnos, las reviso, y el Domingo a primera hora viajo, y vuelvo el lunes en la noche".
Todo iba de maravilla, hasta que el dia Jueves, misteriosamente, cambia de parecer. No tiene idea por que cambió de parecer, pues ya tenia cosas planeadas, pero lo hizo.
Por lo tanto, el viernes comunica que la prueba es cambiada para el dia Lunes (lo cual afecta tambien a los 80 alumnos que tenian que dar la prueba, cada uno cambiando sus planes para el fin de semana).
Uno de los alumnos (no el adventista, otro) aprovecha la ocasion de tener el sabado libre y viaja a ver a su familia que vive en el campo. Ese mismo dia, el viernes, el bus choca, y el alumno queda invalido para el resto de su vida.

A pesar de esta trágica noticia, llega el dia lunes, y el profesor da la prueba. Mientras esta dando la prueba, le mandan un mensaje de texto a su celular. Su madre habia fallecido. No pudo estar los ultimos dias de su vida con ella, pues tuvo que cambiar, misteriosamente, sus planes. Esto desencadeno una depresion en el profesor, y la condena de sus hermanos: "Deberias haber estado aqui, pues sabias que estaba enferma, y haber dejado pendiente tu trabajo".


CONCLUSION

Claramente, el libre albedrio no fue afectado en lo absoluto para el joven alumno, quien "se salio con la suya" y logró que la prueba haya sido cambiada, pues EL lo pidió.
No obstante, el libre albedrio del profesor fue violado, pues su sano juicio tenia una decision tomada, pero por una inspiracion divina cambió misteriosamente de parecer, sin saber por qué.
Además del profesor, fueron modificados los destinos de 80 alumnos (uno de ellos, quedando invalido).

Ahora bien, aunque dejemos todas estas desgracias de lado (la muerte de la madre del profesor y la invalidez del alumno), AUN ASI se esta violando el libre albedrio del profesor, quien tuvo que tomar una decision basado en una inspiración divina, y no en su completo y sano juicio.

Por lo tanto, el Libre Albedrio no es violado directamente, pero si indirectamente.
El creyente no se da cuenta de esto, pues es tan egoista que solo piensa en el y no en las personas involucradas para que el cambio que está pidiendo por medio de la oración le sea concedido, el cual afecta claramente el sano juicio del responsable de la decisión, el cual no logra tomar una decision con respecto a eso, sino que con respecto a la inspiracion divina.

Queda demostrada entonces otra contradicción tipica cristiana.


COMENTARIO FINAL

Es muy común para los creyentes pensar que Dios esta inmerso en los acontecimientos que pasan en el mundo. La famosa frase "Gracias a Dios" da muestra de aquello. La gran mayoria de los creyentes la usa, a sabiendas de pensar que el "Libre Albedrio" es una realidad para ellos.
Es importante y a la vez imprecindible que aceptemos que todo acontecimiento en nuestras vidas es resultado de nuestras propias decisiones y las del entorno.

"Gracias a mi y a mi entorno" me di cuenta de aquello. ;)

Saludos.

La Lógica y el Agnosticismo ¿Amigos Incondicionales?

Lógica. Una palabra muy usada por agnosticos y cientificos.
Los agnosticos usamos la lógica para no comprometernos en ninguna religión, o bien para alejarnos de la busqueda espiritual o la fe para demostrar lo que pasa en nuestro entorno.
Los cientificos usan la misma lógica. De hecho, la definicion de lógica (RAE) es:

lógica.
	(Del lat. logĭca, y este del gr. λογική).
	1. f. Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico.
	2. f. Tratado de esta ciencia.

Obviamente, la lógica y la ciencia estan sumamente relacionadas. Sin ciencia, no hay lógica.
Ahora bien, todos sabemos que la ciencia avanza, osea, cada dia que pasa existen cientificos con nuevas teorias, nuevas demostraciones, nuevos hallazgos. Un graso error que cometemos los agnosticos es creer que la ciencia ya no tiene "nada nuevo" que descubrir, por ende, la lógica alcanzó su pedestal mas alto y nos servirá para demostrar cualquier cosa.

Para explicarme mejor, vamos a un ejemplo. Hace unos dias tuve una discusión con un amigo ateo sobre las adivinas (clarividentes). El asunto es que yo expuse que hay cosas "misteriosas" que son dificiles de demostrar con la lógica y ciencia actuales, como es el caso de las clarividentes. Nombré un caso particular que le pasó a mi familia, hace años, cuando le robaron el auto a mi padre, y el fue con mi madre a donde una adivina, la cual le dió la direccion exacta donde estaba el auto. Y efectivamente, ahi estaba. Y no es el unico caso que ocurre, pues sabemos que hay adivinas que trabajan en conjunto con Policia de Investigaciones para encontrar cadaveres. Y es algo que pasa.
El caso es que dije que ese tipo de cosas, junto a otras similares (telepatia, precognición, etc) son cosas que cientificamente no pueden comprobarse, pero que ocurren en cierto tipo de gente.
Mi amigo inmediatamente me tildó de "Logico con pensamientos transfugos". Claro, para sorpresa de el, yo (una persona que ocupa la lógica para el 99% de las cosas que hace) le esta diciendo que EXISTE la posibilidad de que la telepatía exista. Cualquier persona podria haberme condenado inmediatamente, al no ser "consecuente".

Pero recordemos, que la lógica esta unida a la ciencia. Y la ciencia aún no ha demostrado pruebas CONCLUYENTES sobre la telepatía. Se han hecho estudios, y la gran mayoria de los cientificos no cree en ella, pero es algo que ocurre.

Traslademonos por ejemplo al año 1400, casi un siglo antes de que se descubriera que la tierra era redonda. La gran mayoria de los cientificos del mundo creia que la tierra era plana. Si Pedrito llegaba y le decia que la tierra era redonda, ellos utilizaban SU LÓGICA (de acuerdo al avance de la ciencia hasta esa fecha) para refutar tu pensamiento: "Es imposible, pues la tierra no puede sostenerse en el aire", "Es absurdo, pues la gente que habita en la mitad inferior no podria estar pegada al piso (aun no se formulaba la Ley de Gravedad)", etc.
Ahora bien, ¿Quien está mas cuerdo, o quien tiene la razón? ¿Pedrito o la totalidad de cientificos de esa epoca? ¡¡Y eso fue hace solo 500 años!!

Estoy conciente que el siglo XX fue de mucho progreso, y este es el motivo para que la gente tienda a creer que la Lógica ya es definitiva y no hay nada mas que hacer. Hace unas decadas la idea de "clonacion" era absurda, pues todos pensaban que la unica forma de "crear" vida era con un espermio y un ovulo. O la evolución de la estructura atomica, que viene desde la Grecia Antigua hasta hace poco, pues se creia que el atomo era indivisible, y se demostró luego que no lo era.

Retomando la situacion de la Adivina, lo que yo expuse es que no podemos estar seguros de la razón por la cual esta señora adivinó la localizacion del auto. Pudo haber sido (ordenados por orden "lógico"):

1.- Por coincidencia.
2.- Porque es amiga del ladrón, y juntos hacen un negocio.
3.- Porque la persona que robo el auto conocia a mis padres. Cuando supo que iban a ir donde una adivina, este la llamó para decirle donde estaba el auto, y que las ganancias se las dividian en partes iguales. (Si, un auto vale mucho mas que eso, pero el modelo de auto de mi padre no era comun en mi ciudad y podria haber sido descubierto facilmente).
4.- Porque tiene un poder sobrenatural, aun no descubierto, que le permitió dar con el paradero del auto.
5.- Satanás, como no tiene nada mejor que hacer, entró en la mente de la adivina y le dijo la localización del automovil. [Teoría Cristiana, que descarta la presencia de Dios en la visión pues este último no está de acuerdo con la clarividencia no profetica].

La verdad, como buen agnostico, NO ESTOY SEGURO de como la señora adivinó el asunto. Como agnostico (casi ateo) que soy, la opcion numero 5 la desecho, y me quedan las otras 4. Las primeras 3 parecen muy lógicas, pero ¿que pasa con la 4º? ¿Soy una persona ilogica al tomarla como opción? ¿Que pasa si en 20 años mas un cientifico encuentra el metodo para poder comunicarse cerebro a cerebro, que la mayoria de la gente no conoce, pero los actuales "clarividentes" si, y por eso adivinan cosas? ¿No es casi tan disparatado como pensar, hace 50 años atrás, que por medio de una red inalambrica podia pasar una pelicula a través del aire, atravezando paredes, en menos de 1 minuto, de un computador a otro? ¿Acaso el cerebro no funciona con impulsos electricos tambien, que son debiles, pero quizá podamos hacerlos mas fuertes?

Yo creo que el buen agnostico DEBE utilizar la lógica para sus estudios y posteriores conclusiones. Pero tambien debe dejar la duda en asuntos que "aun no se comprenden". Y eso no te hará menos lógico o inconsecuente, sino que estarás siendo sincero y verdadero, de acuerdo a la historia de la ciencia, y como esta ha ido evolucionando destruyendo teorias anteriores, o bien, puliendolas.

Por eso aun soy agnostico y no me he atrevido a dar el paso para el ateismo. Creo que el ateo es muy presuntuoso, y el religioso muy simplista.
Presuntuoso es el ateo pues se jacta de conocer los limites del universo, y asegura que en ningun rincon de este existe una fuerza divina. Simplista es el religioso pues a el no le interesa viajar en una nave espacial al limite del universo a comprobarlo con sus ojos, sino que te dice caradura: "Dios está ahi, y si no crees en eso, es la presencia de Satán que está en tu cerebro".

Asi que, como conclusión, los Agnosticos debemos apoyarnos en la ciencia y en la lógica, pero al mismo tiempo reconocer que la Ciencia (responsable directo de la Lógica) está en vias de desarrollo, y por lo mismo debemos dejar lo incomprensible por la ciencia actual en DUDA, en el TINTERO... por ahi, guardada en un cajón, hasta que tengamos las herramientas para estudiarlo a profundidad. Pero nunca, NUNCA neguemos la posibilidad de que algo incomprendido por nuestra mente pueda ocurrir, pues sería algo tan necio como lo que hacen los creyentes o los ateos fuertes.

Saludos.

Por la boca muere el pez...

* "No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida."
* "En temas intelectuales, sigue tu razón tanto como puedas, sin tener ningún otro tipo de consideración. Y negativamente: en temas intelectuales, no pretendas que es cierta ninguna conclusión que no haya sido demostrada o sea demostrable."
* "Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil."

Thomas Henry Huxley (Biólogo Britanico)

* "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!”. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello."

Dan Barker (Presidente de "Freedom For Religion")

* "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."

Richard Dawkins (Etólogo Británico)

* "Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo."

Stephen F. Roberts

* "¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"
* "¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros."

Epicuro (Filósofo Ateniense)

* "Si Dios realmente existiera, sería necesario abolirlo."

Mikhail A. Bakunin (Anarquista ruso)

* "¿Cómo se puede tener orden en un estado sin religión? La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente."

Napoleon Bonaparte (Emperador de Francia)

* "Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega."

Ernest Bornemann (Antropólogo Alemán)

* "Supongo que somos gente horrible y realmente inmoral porque nos rehusamos a acoger la idea de un tipo grande en el firmamento que exige ser adorado y alabado todo el tiempo y que, si Ud. pertenece a la religión equivocada o no tiene religión, lo enviará a un campo de concentración subterráneo y eterno a freírse para siempre."

Kel Crum (Creador de Comics)

* "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."

Stephen Hawking (Físico y Cosmólogo Britanico)

* "La Iglesia dice que la Tierra es plana, pero yo sé que es redonda, porque vi su sombra en la Luna. Y tengo más fe en una sombra que en la Iglesia."

Fernando de Magallanes (Navegante Portugués)

* "Intercambiar argumentos con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicinas a un muerto."

Thomas Paine (Pensador Político)

* "Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo."
* "Leída cuidadosamente, la Biblia es la más potente fuerza pro-ateísmo jamás concebida."

Isaac Asimov (Escritor Estadounidense)

* "No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
* "Si ese ser es omnipotente, entonces cada ocurrencia, incluyendo cada acción humana, cada pensamiento humano y cada sentimiento y aspiración humana también es su obra; ¿cómo es posible pensar en hacer responsable al hombre por sus actos y pensamientos ante tal Ser todopoderoso? Al dar castigo y recompensas, hasta cierto punto estaría juzgándose a Sí mismo. ¿Cómo puede combinarse esto con la bondad y justicia que se le adjudican?"

Albert Einstein (Premio Nobel Fisica)

* "La religión es comparable con la neurosis infantil".
* "Los sentimientos de 'amor y temor de dios' no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre...".
* "Mientras más se hacen asequibles al ser humano los frutos del conocimiento más se distribuye el declive de las creencias religiosas".
* "Ni los demonios ni los dioses existen, son todos productos de las actividades síquicas del hombre".
* "No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar".

Sigmund Freud (Padre del Psicoanalisis)

* "El pecado se encuentra solamente en querer herir a otras personas innecesariamente. Todos los demás pecados son disparatados inventos. El automaltrato no es un pecado...es simplemente estúpido".
* "Las prostitutas desempeñan la misma función que los curas, sólo que muchísimo mejor".
* "La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí".
* "Los diez mandamientos están hechos para cerebros aburridos. Los primeros cinco son exclusivamente para el beneficio de los curas y sus poderes; los segundos cinco son medias verdades, ni completas ni adecuadas".

Robert A. Heinlein (Escritor de Ciencia Ficcion)

* "Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; pero no es necesario demostrar que Dios existe"
* "La razón pura no puede probar la existencia de dios".

Immanuel Kant (Filósofo Alemán)

* "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"
* "El último cristiano murió en la cruz".
* "Es inhumano bendecir cuando nos han maldecido"
* "Fe: no querer saber la verdad".
* "Los Grandes Intelectos son escépticos".
* "No puedo creer en un Dios que quiera ser alabado todo el tiempo".
* "Dios ha muerto... y el hombre lo ha matado"

Friedrich Nietzsche (Filósofo Alemán)

* "Todo argumento a favor de Dios y todo atributo atribuido a Él descansa en una premisa metafísica falsa. Ninguno puede sobrevivir durante un momento de metafísica correcta. Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo con la Ley de Identidad...[...]...¿Es Dios el creador del Universo?. No puede haber creación de algo a partir de nada. No existe la "nada". ¿Es Dios Omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? La entidades pueden actuar sólo de acuerdo con sus naturalezas...[...]..."Dios" en su definición tradicional es una contradicción sistemática de todo principio metafísico válido."

Leonard Peikoff (Filósofo Objetivista)

* "¿Por qué no creo en Dios?". Porque no he encontrado argumento racional que apoye dicha creencia."

Ayn Rand (Filósofa Objetivista)

* "Dios es un comediante que actúa para una audiencia demasiado asustada para reír".
* "El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes".

Voltaire (Filósofo Francés)

* "Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores."

Gene Roddenberry (Creador de Star Trek)

* "No hay ningún Jesús venido del cielo"
* "No creo en la Biblia... no creo en Jesús... Solo creo en mi."
* "Dios es un concepto por el cual medimos nuestro dolor."

John Lennon (Músico Inglés, Ex-Beatle)

* "Religión es la ciencia que sin estudiar tiene la respuesta a todo."
* "La ignorancia y el miedo son los padres de la fé. Su hija es la mentira."
* "Si creo en Santa Claus me llamas infantil y estoy loco. Si lo hago religión, me llamas creyente y estoy cuerdo."
* "Si quieres que crea que el hombre nació de un soplo y la mujer de una costilla, dejame creer entonces que la cigueña nos trae al mundo y no me llames ingenuo por eso."
* "Cualquier actual cristiano hubiese podido creer ciegamente en Zeus, Inti, Buddha, Ganesh o incluso en una vaca. Todo depende del lugar geografico o temporal de su nacimiento. Entonces, tu salvación ya no es la fe, sino el lugar donde naces."

Rodrigo Hernández Martínez (Agnostico Chileno)

El Agnosticismo y yo

Mucha gente al visitar esta página me ha preguntado: "Oye Rorro....eeehmm.... ¿Que cresta es ser agnóstico?". O bien, hay gente que "cree saber", pero tiene una concepción muy distinta. Creen que somos "indiferentes", o que somos "deistas", pero nos diferenciamos bastante de ellos.

Entonces, ¿Que es el Agnosticismo?

El Agnosticismo, primero que nada, no es una religión, es una postura religiosa (o filosófica).
Consiste en pensar que comprobar la existencia de un Dios (o de varias divinidades), es imposible (por lo menos hasta la edad contemporanea), por lo tanto, es irrelevante para nuestras vidas.
El termino viene del griego a = no y gnosis = conocimiento, y fue acuñado por el biologo Thomas Henry Huxley en 1869.

¿Cual es la diferencia entonces entre un Agnostico y un Ateo?

Bueno, todos sabemos que el Ateo es el que derechamente dice que Dios no existe, mientras que los Agnosticos ponemos en duda su existir, osea, en otras palabras, "no estamos completamente seguros si existe o si no".
Pero un ateo no se diferencia mucho de un agnostico. Podriamos decir que un Agnostico Fuerte es un Ateo, o que un Ateo Debil es un Agnostico.

¿Por qué yo soy Agnostico y no Ateo?

Simple: Porque no soy omnisciente. No estoy seguro ni siquiera si el hombre llego a la Luna, y voy a estar 100% seguro de que Dios no existe.... Es absurdo. Llevo 22 años en este mundo (17 años con conciencia) y voy a poder estar seguro de lo que existe o no en un Universo que es infinito y que tiene miles de millones de años... No puedo.

Si no estoy seguro de la existencia de Dios, ¿Cuales son las cosas que me hacen pensar que existe?

Las dos mas importantes:
- El Amor: No hablo del concepto "quimico" del amor (FENILETILAMINA), sino que del espiritual.
- La Belleza: La creacion de la vida por accidente puede ser facil de entender, pero que la vida tenga belleza es algo que no creo haya sucedido por azar: Una flor, un amanecer... A veces me quedo mirando a mi perrita Isidora y no logro explicarme como la vida por azar pudo crear un ser vivo tan precioso. Son detalles que me hacen dudar de la existencia de un creador con capacidad artistica envidiable.

¿Cuantos Agnosticos o Ateos existen en el mundo?

Se estima que existen cerca de 250,000,000 de ateos y 1,000,000,000 de agnosticos a nivel mundial. Esto quiere decir que, aproximadamente, de cada 50 personas, 9 son agnosticas y 2 son ateas.

¿Que pienso de las religiones?

Las respeto, pero al mismo tiempo me causan cierto rechazo. Pienso que culturalmente son muy valiosas para la humanidad (a algunas personas le da sentido a su vida).
Ahora bien, el mal manejo de las religiones, la ignorancia, las contradicciones de estas, las inconsecuencias de los creyentes, etc, son cosas que me molestan muchisimo y que son razon para muchos debates que he tenido.
Por ejemplo, cuando un creyente me dice "Yo creo en Dios, y es la fé la que me hace creer" lo respeto muchisimo, pero si alguien me dice "Yo creo en Dios exclusivamente por la Biblia" es algo que me choca bastante, pues es un libro creado por humanos y no puede ser la razon para creer en un ser superior.
O que un creyente me diga "El libro del genesis, a pesar de tener eventos que no ocurrieron, sirve para dejar una enseñanza" es distinto a que un creyente crea ciegamente en que el mundo fue creado en 6 dias o que existió un diluvio universal.
Osea, respeto muchisimo la fé en las personas y su lado espiritual, pero me choca bastante cuando un creyente se cierra mucho de mente y cree todo lo que el pastor o la biblia le dice.

¿Siempre he sido Agnostico?

No. Hasta mi temprana adolescencia fui "catolico" (entre comillas, pues catolico para mi era creer en Dios, nada mas). No hubo ningun evento en particular que me hiciera cambiar de idea (como por ejemplo, la muerte de algun familiar o algo parecido), sino que fue un proceso de cuestionamiento y de "perdida del miedo".
Siempre he pensado que la causa fundamental para creer en una religión es el miedo. Y el miedo mas aterrador que uno puede sentir en la vida es el miedo a morir. Afortunadamente, ese miedo lo perdi en mi pre-adolescencia, cuando pasé un año entero aterrado por la idea de morir (o que se muriera un ser querido). Luego, comprendí que es parte de la vida, y he perdido ese temor por completo. Quizá fue una de las razones por las que de a poco fui perdiendo la necesidad de creer en un ser supremo que me cuide o en la esperanza de la vida eterna.


Bueno, esas son las preguntas sobre el Agnosticismo mas frecuentes, a las cuales les añadi tambien mi postura (la cual quizá chocará con otros agnosticos). Espero haber sido lo mas claro posible y que no haya quedado alguna duda.

¿Te queda alguna? Pasa por aqui.

Saludos.

¡Oh Ciencia!, ayudame a reafirmar mi Fé: La Expedición Arqueologica Wyatt

Muchas personas creen en algo que se llama "Fé Ciega".
Otros, mas caradura, creen en una Fé apoyada en la ciencia. La misma ciencia que ha demostrado la Evolución o la longevidad de la tierra (miles de millones de años). Si, esa misma ciencia, ahora sale al socorro de los desesperados cristianos que quieren justificar la existencia de los sucesos, dignos de una pelicula de George Lucas, que ocurrieron en el Antiguo Testamento. Osea, "Ciencia, te ocupo cuando me conviene nomás...".

Uno de los cristianos mas famosos que trató de reafirmar la fé de la humanidad, con mucha ayuda de la ciencia, fue Ron Wyatt, un arqueologo aficionado que con suerte habia visto un hueso en una cazuela, y que con el tiempo se hizo mundialmente reconocido por la comunidad cristiana.

Si no conoces su trabajo y sus descubrimientos, no te preocupes, para eso estoy yo, para informarte. Ponte cómodo, anda a buscar una coca-cola, y disfruta de uno de los relatos mas sorprendentemente chantas de la historia:


*************************************************************************************

La Expedición Arqueologica Wyatt

En el año 1959, un piloto de avión Turco capturó algunas fotografias aereas de un objeto con la forma de un barco en los Montes Ararat, para el Instituto Geodetic de Turquía. Un doctor de la Universidad de Ohio, USA, el Dr. Brandenburger, concluyó que el objeto era un barco. Se hizo una expedición al lugar, a lo que se concluyó: "Nada de interés arqueologico".

El arqueologo aficionado Ron Wyatt vió un reportaje de esta expedición, y visitó el lugar en 1977. Su objetivo: Probar a toda costa que este barco era nada mas y nada menos que el Arca de Noé.
Este fue el primer paso para lo que se conocería como Expedición Arqueologica Wyatt, una expedición de dudosa credibilidad que trató de demostrar cientificamente sucesos de la Biblia, desde El Diluvio Universal hasta la existencia de Jesucristo.

(1) El Arca de Noé

Cuando Wyatt llegó al lugar donde se creia que reposaba el Arca de Noé, quiza pasaron muchas cosas por su mente. Fama, fortuna, reconocimiento mundial, una casa nueva y un auto nuevo, quizá fueron algunas de ellas.

En el lugar donde se suponia que deberia estar el Arca, se encontraron aleaciones de hierro (sabiendo que la Edad de Hierro vendría mucho despues del supuesto diluvio, pero en fin, detalles.....), pelo de animal extinto (oh ciencia, como me ayudas) y pelo pelirrojo humano (la esposa de Noe se hacia casting).

Lo mas triste de esto es que el Gobierno Turco reconoció oficialmente que este era el Arca de Noé.

Si el monte Ararat tiene unos 4,000 metros de altura, y sabiendo que el diluvio fue universal, varias dudas asaltan mi mente, como: ¿Donde cresta quedó toda esa agua?, o bien:

(1) ¿Como cresta Noé recolectó a todos los "alimanitos", evitando que un leon le mordiera el poto o que dentro del Arca una leona hambrienta no se comiera un Alce?

(2) ¿Por qué tanta cuatica de pasar 100 años construyendo un Arca del tamaño de una cancha de futbol y gastar TANTA agua para inundar el planeta, si Dios se demoró UN DIA en el genesis para crear a todos los animales, podria haberse demorado lo mismo para destruirlos a todos y crear unos nuevos?

(3) Esta bien que la humanidad estuviera como las hueas en ese tiempo y que Dios hubiese llegado a la necesidad de matar a toda la humanidad (tan comprensivo el), pero no pudo encontrar una forma mas "pacifica" para matarlos, como mientras dormian, pero tenia que ver sufrir a la gente ahogandose (una de las muertes mas horribles).... ¿No se llama eso tortura?

(4) ¿Que pasó con los Dinosaurios? Porque a pesar de que sabemos que existieron hace mas de 65 millones de años, los cristianos afirman que la tierra solo tiene 6,000 años de antiguedad, lo que sugiere que los Dinosaurios fueron creados en el Genesis, y por ende, tuvieron que estar en el Arca de Noé....... Ya me veo a Noe metiendo un Tiranosaurio al arca........

(5) Si los unicos sobrevivientes en el mundo fueron Noe y Compañia, y sabiendo que eran personas bastante inteligentes y evolucionadas, que creian en el Cristianismo, ¿Como se explica que existan culturas en otros paises y continentes que son mas retrogrados tanto religiosa como culturalmente?, osea, ¿Hubo alguna clase de involución, por decirlo de algún modo?

Le plantee todo esto a un cristiano y me dio una respuesta que nunca en mi vida olvidaré, y que sin duda merece enmarcarla en cuadro de oro: "Dios obra de maneras misteriosas".

(2) El cruce del Mar Rojo

No conforme con descubrir el Arca de Noé, Ron Wyatt se propuso una nueva meta: Encontrar el cruce del mar rojo que usaron los israelitas para escapar de la esclavitud.
Wyatt encontró una barranca profunda llamada Wadi Watir, que según el concuerda con la descripción usada en el Éxodo en la Biblia.
Sin esperar mas, Wyatt se lanzó al agua (literalmente) para encontrar en sus profundidades restos de carruajes Egipcios que se usaron en la persecusión de los israelitas en el cruce del mar rojo. También encontró una infinidad de huesos humanos dispersados por el cruce, que suponen ser de los mismos egipcios.

(3) El Monte Sinaí

Como Wyatt necesitaba remodelar el baño de su casa, se encaminó hacia Arabia Saudita, en busqueda del Monte Sinaí. Llegó a Jebel Musa (La Montaña de Moises). Al llegar al sitio, Wyatt encontró que el pico de la montaña habia sido quemado con un calor tan severo que la roca de granito se habia convertido en obsidiana (roca quemada convertida en cristal).
En la Biblia sale que Moises pudo sacar agua de una roca para que sus seguidores bebieran, en el camino para llegar al Monte. Indudablemente, nuestro heroe encontó dicha roca en los alrededores, la cual tenia erosión de agua en pleno desierto.

(4) Sodoma y Gomorra

Wyatt no estaba conforme con comprobar cientificamente tantos relatos de la Biblia. Queria más.
En la parte occidental del Mar Muerto encontró los vestigios de Sodoma y Gomorra, dos ciudades convertidas en cenizas, una al pie del Monte Sodoma, y la otra al pie del Monte Masada. Wyatt encontró que en estas ciudades existen edificios como estructuras, todas integradas totalmente por ceniza.

(5) El Arca del Pacto

No conforme con tanta webada descubierta, Wyatt presumió haber encontrado el Arca del Pacto, la cual no pudo revelar nunca por "constantes amenazas de muerte". Tiene un video grabado de la famosa Arca, pero nadie quiere mostrarlo pues "la gente que ha sido presuntuosa a la hora de querer mostrar el Arca antes de tiempo ha muerto".

(6) La sangre de Jesús

El ultimo gran descubrimiento de Wyatt. Según el, "al analizarla, resultó ser como ninguna sangre encontrada en esta tierra".

*************************************************************************************

A veces uno puede pensar: "Tanto descubrimiento puede hacernos pensar que realmente los relatos de la Biblia son ciertos, y por ende, Dios existe". Quizá eso pueda ser logico si pensamos que son descubrimientos arqueologicos que han llevado muchisimo tiempo, y que lo han logrado distintas personas. Pero, el hecho de pensar que el Arca de Noe, El Cruce del Mar Rojo, Sodoma y Gomorra, el Monte Sinaí, el Arca del Pacto y la Sangre de Jesús haya sido descubierta por la MISMA persona, lleva a que sola una palabra salga de mi boca: Chanta.

Igual es muy curioso que para este tipo de descubrimientos y expediciones arqueologicas se utilicen tantas herramientas que son basureadas para comprobar otros hechos (como el carbono 14, que lo hacen mierda cuando queremos datar la fecha de existencia de los dinosaurios, y que lo ponen en un altar cuando sirve para datar la fecha del Arca de Noé).

La Ciencia y a la Religión son dos cosas muy distintas. Son agua y aceite. No las puedes mezclar. En el dia de hoy, los religiosos utilizan la ciencia para tratar de demostrar hechos biblicos, y quizá en un futuro no muy lejano la Ciencia (junto a la logica) nos ayude a demostrar que las religiones están equivocadas. Pero de una cosa estoy seguro: La ciencia siempre actua de una forma, y nunca necesitará de la religión para demostrar sus postulados. Al contrario, la religión nos ha demostrado que a pesar de que la Ciencia eche abajo muchos de sus postulados, a veces necesita de su ayuda para convencer a las masas.

Yo creo que deberiamos ponernos de acuerdo, y si las religiones basurean a la ciencia en el 98% de los casos, no pueden ser tan caraduras para usarla el 2% restante y pretender que nosotros nos traguemos tal falacia.

Saludos.

P.D. = Si quieren profundizar sobre la Expedicion Arqueologica Wyatt, con fotografias de apoyo, aqui tienen el link: Ron Wyatt y su Expedición Arqueologica.